最高院再审认为：

本案双方当事人之间的法律关系属合伙关系，刘久康投资的合伙项目为露娜音乐餐厅，理据充分。

亚当是否应向刘久康返还投资款的问题。

本案中，亚当系露娜音乐餐厅实际经营负责人和合伙资金的持有人，其他合伙人不参与餐厅实际经营，经营期间的账簿及日常财务工作应是完全由亚当掌管。

现亚当未能提供露娜音乐餐厅的单独账户，无法证明合伙款项是否投入露娜音乐餐厅的经营，亦无有效证据证实已向其他合伙人公开支出情况。

在露娜音乐餐厅作为合伙经营项目不能完成，而亚当不能举证证明其就合伙事务进行了合理支出，也不能提供露娜音乐餐厅财务账目进行合伙清算的情况下，一审法院未支持亚当要求先行合伙清算再行分配合伙财产的主张，而是基于亚当的举证不能责任判令其承担返还投资款的不利后果，并无不当。 

（2020）最高法民申3785号