金石园公司（发包人）主张：

本案的合同关系直接建立在发包人和实际施工人之间，被挂靠人伟太公司没有任何投入，也未参加实际施工，因此伟太公司对工程款并无请求权。 

法院认为事实：

胡永忠、伟太公司在（2016）黔0111民初1785号民事案件一审庭审时均认可双方是挂靠关系，胡永忠非伟太公司员工，伟太公司将案涉1号楼工程承包给了胡永忠。本案一审庭审时，胡永忠述称其与伟太公司签有内部承包协议，其向伟太公司交纳7%的管理费，案涉工程款均由胡永忠支出，施工履约保证金500万元是其缴纳，非伟太公司交纳，伟太公司未出钱，施工总承包由胡永忠个人在做 。

最高法院二审认为：

伟太公司是否有权向金石园公司主张支付工程款。

首先，案涉《建设工程施工合同》约定金石园公司将金石清水城1号楼工程发包给伟太公司施工，伟太公司是合同约定的承包人，双方均在合同上加盖了公司印章。

其次，在合同履行过程中，部分工程款系由金石园公司向伟太公司支付，伟太公司向金石园公司出具了相应收据，并加盖了财务专用章。

2016年1月27日伟太公司与金石园公司就案涉工程价款进行了财务对账。

第三，实际施工人胡永忠亦表示同意由伟太公司主张工程款相关权利。

故伟太公司有权要求金石园公司支付案涉工程的价款。金石园公司主张伟太公司无权主张工程款，本院不予支持。

（2020）最高法民终452号 · 2020-10-27